Rama Sithanen
Rama Sithanen est perplexe. En tant que chercheur, il a étudié 180 systèmes électoraux dans le monde, la stratégie des partis et le comportement des électeurs car il se prépare à soutenir une thèse de doctorat sur les systèmes électoraux dans les sociétés mixtes. Toutefois, la position du MSM concernant la proportionnelle lui échappe totalement. Il affirme que la formule adoptée par le gouvernement est au détriment du MSM et de son leader.
Q: Expliquez-nous la formule proposée par le gouvernement pour la proportionnelle?
R: La formule propose l’allocation de 10 sièges PR (Proportional Representation) attribués selon un mode parallèle et en nommant les meilleurs perdants. Il y aura donc 60 députés ‘First Past The Post’ à Maurice et 2 à Rodrigues, 8 députés ‘best losers’ sur une base communale et 10 députés PR. Ces 10 sièges seront attribués aux partis en lice dépendant du nombre de voix récoltées au niveau national. Les députés PR seront nommés en fonction des meilleurs perdants dans les circonscriptions. La moitié de ces sièges PR devraient être attribués aux femmes. Le seuil pour qu’un parti soit éligible aux sièges PR est de 10% de voix au niveau national. La Commission Sachs avait proposé 30 sièges PR, attribués selon un mode compensatoire à travers la ‘Party List’ et l’intégration des ‘best losers’ dans les sièges PR.
Q: Quelle différence y a-t-il entre le mode compensatoire et le mode parallèle?
R: Le mode compensatoire prend en considération les résultats dans les circonscriptions. Si un parti a 40% de voix au niveau national mais pas de siège, il est compensé dans l’attribution d’un siège PR pour tenir compte de cette pénalisation. Quant au mode parallèle, il ne tient pas compte des résultats au niveau des circonscriptions et de la pénalisation que cela entraine pour attribuer les sièges PR. Par exemple, en 1995, le MSM/RMM a eu 20% des voix et 0% de sièges. Le système compensatoire aurait pris en considération le fait que le MSM/RMM a été très pénalisé dans les circonscriptions et ce dernier aurait récolté les 10 sièges PR. Avec le système parallèle, 8 sièges PR auraient été alloués au PTr/MMM et 2 sièges seulement auraient été alloués au MSM/RMM. Ce qui augmente l’écart de sièges entre les deux formations de 60 sièges sans PR à 66 sièges avec PR.
Q: Êtes-vous d’accord avec la nouvelle formule MSM/MMM?
R: Il n’y a pas de formule parfaite mais celle proposée par la commission Sachs était la meilleure. Cette formule avait d’ailleurs été acceptée par le gouvernement et un ‘Select Committee’ avait été mis sur pied pour travailler les détails. Pour des raisons que je ne comprends pas, toutes les propositions de Sachs ont été jetées à la poubelle et on propose cette nouvelle formule qui est pire que la plus mauvaise des propositions rejetées par la Commission Sachs. 10 sièges PR sont loin d’être suffisants pour réduire l’écart trop considérable dans le scrutin entre le pourcentage de votes et le nombre de sièges. Le pire, c’est que ce sera sur une base parallèle au lieu d’être sur une base compensatoire, ce qui va pénaliser encore plus le parti qui vient en seconde position et augmenter l’écart entre le gagnant et le perdant. Aujourd’hui, nous avons un degré d’injustice - l’écart entre le nombre de voix récoltées et le nombre de sièges alloués - de 45%. Un parti peut avoir 100% des sièges avec 55% de voix et aucun siège avec 45% de voix. Avec la proportionnelle version MSM/MMM, ce degré d’injustice sera de 40% alors que selon les spécialistes, le degré maximum d’injustice ne devrait pas dépasser 15%. Donc, un parti qui aura 44% de voix pourrait avoir seulement 4% à 5% des sièges et un parti qui a eu 56% de voix pourrait en avoir 94% à 95%. C’est largement insuffisant. En plus, ce système va menacer l’unité des partis en encourageant les conflits internes et en encourageant le communalisme et le castéisme ouvertement. Pour éviter ces dérapages, la ‘Party List’ est le système qui crée le moindre mal.
Q: Certains disent que cette formule sera au détriment du MSM. Vos réactions?
R: Qu’il soit seul ou en alliance, le MSM sera pénalisé par ce système car il est le troisième parti du pays derrière le PTr et le MMM. Les troisièmes partis dans d’autres pays se battent pour la présence de quatre choses dans le système proportionnel: (1) pour que le nombre de sièges PR soit élevé; (2) pour que le mode d’attribution de ces sièges soit compensatoire; (3) pour que le seuil d’éligibilité ne dépasse pas 5% et (4) pour que les députés soient choisis sur la ‘Party List’. Le MSM vient proposer le contraire de ces quatre critères. Allez comprendre. Sur le long terme, il est possible que le MSM n’atteigne pas seul le seuil de 10% pour être éligible à un ou plusieurs sièges PR. Un mode compensatoire favorise les troisièmes partis tandis qu’un mode parallèle les pénalise. Par ailleurs, une ‘Party List’ favorise l’‘establishment’ du troisième parti tandis que dans le système de meilleurs perdants, le résultat est très aléatoire, voire incertain. Avec ce système, même Pravind Jugnauth peut ne pas être repêché. Son sort, s’il perd, ne dépendra pas du suffrage dans sa circonscription mais dans toutes les autres circonscriptions. S’il y a un quota pour les femmes et qu’Anil Bachoo, Pradeep Jeeha et Anil Gayan font mieux que lui en termes de % de voix, il ne sera pas repêché.